Тема:
Внешняя политика ФРГ в контексте трансатлантической системы безопасности на современном этапе (1991-2011)
Год сдачи в учебное заведение: 2012 г.
Город в котором сдавалась учебный материал Волгоград.
Стоимость данной работы без скидки: 3500 руб. (подробнее о скидках вам раскажет менеджер по работе с клиентами)
Количество страниц: 72 стр.
Вид работы: Дипломная.
Содержание:
Заданная тема дипломной: Внешняя политика ФРГ в контексте трансатлантической системы безопасности на современном этапе (1991-2011)
Оглавление
Введение 3
Глава I . Концептуальные основы внешней политики Германии 12
1.1 Значение евроатлантической солидарности для ФРГ 12
1.2 Определение роли Германии в Европе 14
Глава II . Внешняя политика Германии 24
2.1 Отношение Германии к ЕС 24
2.2 Роль Германии в НАТО 29
2.3 ФРГ-США 35
Глава III . Участие ФРГ в решении проблем трансатлантической безопасности 47
3.1 Участие ФРГ в урегулировании Югославского кризиса 47
3.2 Участие ФРГ в решении кризисов на постсоветском пространстве 53
3.3 Проблема миграции 60
Заключение 64
Список использованной литературы 67
Список сокращений 71
Выдержка из работы
Введение
Актуальность исследования. Двадцатилетие объединившейся Германии почти совпало с шестидесятилетием образования ФРГ. Вернувшись к роли ключевого участника всех важных международных событий, Германия принимает участие в разрешении мировых и локальных конфликтов, в миротворческих операциях под эгидой ООН, в антитеррористических кампаниях в составе различных коалиций. Роль посредника и миротворца – это новая и важная роль, которую играет сегодняшняя Германия на глобальной арене.
ФРГ остается не только «локомотивом европейской интеграции», но и главным донором Евросоюза. Экономический кризис конца первого десятилетия XXI века лег тяжелым бременем на финансово-экономическую систему ФРГ – Евросоюз в целом, но в первую очередь именно на Германию, именно они вытаскивали из труднейшего положения ряд европейских стран – от Греции до Ирландии, а на подходе Португалия и, возможно, ряд других стран, которые не могут в одиночку справиться с кризисными явлениями. В немецком обществе это воспринимается, по понятным причинам, неоднозначно, но правительство Ангелы Меркель, на годы правления которой пришлась основная тяжесть кризиса, твердо занимает позицию выполнения коалиционных обязательств. Вхождение в наднациональные структуры обходится недешево, в том числе и в финансовом отношении.
Актуальные проблемы современной мировой политики указывают и на будущие риски для ФРГ. В первую очередь это глобализация со всеми выходящими на повестку дня требованиями и испытаниями. Наиболее успешным вариантом поведения в новых условиях исследователи продолжают считать участие в важнейших глобальных институтах, таких как ООН, ОБСЕ, НАТО, Евросоюз, Большая восьмерка. Другая серьезная опасность заключена в возможной эрозии институциональных структур, на которые до сих пор опиралась политика безопасности ФРГ; речь прежде всего об ООН, ЕС и НАТО. Вполне допустимо предположить, что неспособность или нежелание Германии взять на себя свою долю бремени и риска может привести к такой эрозии. И здесь решающее значение будет иметь сбалансированность возросшего самосознания европейских национальных государств с необходимостью объединения сил перед лицом новых глобальных вызовов. И наконец, возможная эрозия внутриполитических основ для активной внешней политики и политики безопасности может ограничить влияние Германии в международном контексте. Если возникнут серьезные и продолжительные экономические проблемы или усилятся пацифистские и даже изоляционистские тенденции в общественном мнении или в политическом ландшафте, это может серьезно повлиять на радиус действия и способность немецкой внешней политики влиять внутри НАТО, а также в других международных институциях.
Таким образом, актуальным является знание и осмысление того, каким образом осуществлялись эти поиски, и как сегодня строится взаимодействие ФРГ и НАТО.
Гипотеза – ФРГ самостоятельна в процессе принятия внешнеполитических решений в рамках блока НАТО.
Объектом исследования являются взаимоотношения Германии с НАТО.
Предмет исследования – рассмотрение места и роли единой Германии в структурах НАТО. Характеристика блока НАТО как военно-политического союза обусловила концентрацию внимания автора именно на военно-политическом аспекте взаимодействия ФРГ и Североатлантического блока, хотя в рамках этого альянса развиваются и другие виды сотрудничества.
Целью дипломной работы является анализ эволюции политики ФРГ в области безопасности и обороны с учетом трансатлантического фактора НАТО на рубеже ХХ и ХХI столетий. Это определило постановку следующих задач исследования:
1. Рассмотреть значение евроатлантической солидарности для ФРГ;
2. Определить роль Германии в Европе;
3. Рассмотреть отношение Германии к ЕС;
4.Исследовать роль Германии в НАТО;
5.Исследовать отношения ФРГ и США;
6.Исследовать участие ФРГ в урегулировании Югославского кризиса;
7. Исследовать участие ФРГ в решении кризисов на постсоветском пространстве;
8.Исследовать проблему миграции;
Теоретико-методологической основой исследования является историко-аналитический метод, использованный при выявлении причинно-следственных связей между ключевыми компонентами оборонной и внешней политики ФРГ с учетом ее участия в НАТО на современном этапе. В дипломной работе использован метод компаративного анализа с целью определения общего и конкретного в отношениях ФРГ-НАТО и ФРГ-ЕС, ФРГ-Россия. В разработке положений диссертации использовался комплексный подход, что позволило проанализировать проблемы безопасности на европейском континенте на рубеже ХХ и ХХI вв. и их влияние на национальную безопасность ФРГ.
Хронологические рамки исследования составляют 2005 – 2012 гг.
В 2005 г. пост канцлера заняла А. Меркель, возглавившая «большую коалицию» ХДС/ХСС – СДПГ, что обозначило начало третьего этапа. Был провозглашен курс на приоритетное развитие трансатлантических отношений при продолжении курса на углубление европейской интеграции. По итогам выборов 27 сентября 2009 г. А. Меркель сохранила пост канцлера, а партнером ХДС/ХСС в правящей коалиции стала СвДП во главе с Г. Вестервелле.
Степень научной разработанности проблемы. При работе над настоящим исследованием автором были привлечены источники, на основании которых были построены выводы в заключительной части дипломного исследования. Они классифицированы на несколько групп.
К первой группе источников автором были отнесены официальные документы, отражающие тематику НАТО. Это, прежде всего, акты, декларации и коммюнике, а также выступления и официальные заявления генеральных секретарей НАТО. Данные документы позволяют выявить позицию НАТО по основным вопросам международной политики. Также в них отражена роль, которую играет ФРГ в развитии самой организации, что позволяет, в свою очередь, определить значение НАТО для внешней политики ФРГ .
Ко второй группе источников автор относит документы, связанные с ФРГ. Это договоры (например, Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии от 12 сентября 1990 г.), материалы архивов, относящиеся к объединению Германии и включению бывшей ГДР в структуры НАТО, записи бесед и материалы пресс-конференций официальных лиц, а также постановления правительства ФРГ. Особо следует отметить документы, изданные германским министерством обороны и подотчетными ему ведомствами , относящиеся к трансформации военной политики страны.
Третью группу источников составляют государственные нормативные акты, такие как Концепция национальной безопасности РФ и Военная доктрина РФ, принятая в 2010 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 5 февраля 2010 г. №146 «О Военной доктрине Российской Федерации» , на которые автор ссылается при аргументации ряда выводов своей работы.
К четвертой группе источников автор относит материалы российской и зарубежной периодики , содержащей в себе как экспертные оценки по изучаемой проблематике, так и общую характеристику тех или иных факторов, отражающих военную политику ФРГ и эволюцию НАТО.
Пятую группу источников составляют мемуары государственных и общественно-политических деятелей ФРГ и России . Они содержат в себе ценную информацию «от первого лица», т.е. от непосредственных участников наиболее значительных политических событий в период объединения Германии и в период принятия НАТО Новой стратегической концепции и воплощения основных ее положений. Принимая в расчет известную долю субъективности подобных источников, тем не менее, автор полагает, что их анализ полезен для понимания причинно-следственных связей рассматриваемых событий.
Шестая группа источников - статистические источники, к которым автор относит ежегодник СИПРИ соответствующих годов выпуска и издание «Themilitarybalance» , издаваемое Международным институтом стратегических исследований и содержащее информацию о военных расходах, численности вооруженных сил отдельных государств и их военно-экономическом потенциале.
При исследовании проблем безопасности на европейском пространстве и роли ФРГ в оборонных институтах НАТО и ЕС была использована литература российских и зарубежных авторов. Изучение проблемы выстраивания системы безопасности в Европе, и роли ФРГ в европейском и трансатлантическом военно-политическом строительстве, нашло свое отражение в исследованиях российских ученых: О.В. Адарчева, А.В. Аляева, А.Г. Анисимова, А.Г. Арбатова, М.Г. Арзаманова, Т.В. Арзамановой, А.А. Ахтамзяна, Е.П. Бажанова, В.Г. Барановского, А.Д. Богатурова, Ю.А. Борко, А.П. Бородина, О.В. Буториной, В.Г. Волкова, Л.М. Воробьевой, Н.К. Глазунова, Д.А. Данилова, В.И. Дашичева, В.В. Журкина, И.С. Иванова, Р.Н. Имангалиева, Л.Г. Истягина, В.С. Котляра, К.Н. Кулматова, Н.К. Меден, В.Н. Матяш, И.Ф. Максимычева, А.А. Новикова, Н.В. Павлова, А.И. Патрушева, С.В. Погорельской, Е.М. Примакова, А.Д. Ротфельда, А.В. Торкунова, А.И. Уткина, М.П. Шелепина, В.Г. Шемятенкова, В.В.Штоля.
Работы перечисленных авторов можно разделить на три группы. Исследования О.В. Адарчева, А.В. Аляева, А.Г. Арбатова, В.Г. Барановского, Ю.А. Борко, А.П. Бородина, Д.А. Данилова, В.В. Журкина, М.П. Шелепина и В.Г. Шемятенкова касаются вопросов европейской интеграции во всех ее аспектах – начиная от экономического и заканчивая военно-политическим . При этом, в ряде работ военно-политический компонент интеграции рассмотрен глубже, что существенно облегчило автору работу при изучении европейского военно-интеграционного строительства.
Ко второй группе автор отнес работы таких исследователей, как Анисимов А.Г., Бажанов Е.П., Богатуров А.Д., Волоков В.Г., Иванов И.С., Котляр В.С., Кулматов К.Н., Матяш В.Н., Меден Н.К., Наринский М.М., Ротфельд А.Д., Торкунов А.В., Уткин А.И., Штоль В.В. Эти авторы сосредоточились на исследовании натовской проблематики , а такжевопросов, связанных с глобальной трансформацией современных международных отношений и влияния этого фактора на национальные интересы России . Использование в диссертационной работе трудов названных авторов позволило провести проанализировать изменения в стратегической концепции НАТО и претензии этого блока на глобализацию своей роли в мире и оценить влияние, которое они неизбежно оказывают как на ФРГ, так и на нашу страну с точки зрения ее национальных интересов.
Наконец, к третьей группе автор относит исследователей, объектом изучения которых была, прежде всего, ФРГ и ее роль в европейском и трансатлантическом пространстве. Основу научного материала, который использовался автором при написании настоящего исследования составили работы Арзамановой Т.В., Арзаманова М.Г., Ахтамзяна А.А., Воробьевой Л.М., Глазунова Н.К., Дашичева В.И., Имангалиева Р.Н., Истягина Л.Г., Максимычева И.Ф., Павлова Н.В., Патрушева А.И. и Погорельской С.В. В работах указанных авторов нашли свое отражение политические, экономические и военные тенденции, характерные для ФРГ с момента ее объединения в 1990 г. и до сегодняшнего дня, а также проведен анализ развития внешнеполитического курса ФРГ в исторической ретроспективе. При этом был рассмотрен как сам процесс объединения страны , так и политические и военно-политические последствия объединения Германии для самой Германии, Европы и России. Особый интерес представляют работы, объектом исследования которых являются российско-германские отношения, поскольку это позволяет в выявить основные направления сотрудничества и партнерства, равно как и противоречия, лежащие в основе отношений между ФРГ и Россией сегодня .
В работе также использованы монографии и статьи зарубежных исследователей. К таковым можно отнести работы Асмуса Р., Бжезинского З., Бреннера М., Вемера В., Кайзера К., Крамера М., Киссинджера Г., Ференбаха О., Хакке К., Циберта И., Шёльгена Г. В работах указанных авторов рассматриваются различные аспекты военного и политического развития ФРГ после объединения страны, взаимодействие с НАТО и ЕС в сфере безопасности и обороны и отношения ФРГ с основными союзниками по НАТО, прежде всего, с США.
В силу своего особого статуса, принимая во внимание целый ряд ограничений военного характера, наложенных на ФРГ согласно Договору об окончательном урегулировании в отношении Германии, любому расширению влияния ФРГ в НАТО положен определенный предел. Причем касается это и политического, и тем более военного аспекта. Политическое преобладание США в НАТО неоспоримо. То же самое можно сказать и о военном потенциале. Экономический же аспект – то есть, та сфера, где ФРГ особенно сильна, в рамках НАТО имеет если не второстепенное значение, то, по крайней мере, не основное. Участие же ФРГ в различных операциях под эгидой НАТО далеко не всегда приносит стране политические дивиденды на международной арене. Именно поэтому ФРГ приходится изыскивать альтернативные способы повышения своего влияния в мире и прежде всего – в Европе.
Расширение НАТО в восточном направлении дало ФРГ только один существенный плюс – повышение собственной безопасности путем включения в блок бывших противников ФРГ по Организации Варшавского Договора. Однако, правительства вновь вступивших в НАТО стран ЦВЕ отличаются исключительным проамериканизмом и практически всецело следуют в кильватере внешней политики США. Это не может не затруднять ФРГ реализации задачи по расширению сферы своего политического влияния в ЦВЕ, поскольку политические линии Берлина и Вашингтона не всегда совпадают. Участие же ФРГ в операциях НАТО сводится, по большому счету, к поддержке союзников по блоку. Подобная роль «помощника» едва ли соответствует растущим внешнеполитическим амбициям современного германского государства, хотя и вполне устраивает США, которые прекрасно отдают себе отчет в исключительной важности ФРГ для НАТО.
Таким образом, ФРГ активно выступала за расширение НАТО и ЕС на Восток, что было обусловлено следующими причинами:
Заключение
В ходе проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:
1.В эпоху глобализации внешняя политика больше, чем когда бы то ни было становится мировой внутренней политикой. Государства, общества, экономические пространства объединяются в сети. С прекращением конфликта между Востоком и Западом перед германской внешней политикой открылись новые шансы: в Европе, а также во всем мире. Германия взяла на себя возросшую международную ответственность, которая легла на плечи страны в результате перемен в мировой политике, и вместе с партнерами во всем мире активно выступает за демократию, права человека и диалог между культурами. Приоритетная цель германской внешней политики – сохранение мира и безопасности во всем мире.
2.Возрастание роли самой ФРГ как центрально-европейского крупного и мощного государства, способного брать на себя роль посредника и быть востребованным и в этом качестве. На фоне возрастающих экологических, миграционных и террористических проблем роль Германии в многообразных функциях будет, по-видимому, возрастать. Хотя, скорее всего, в рамках уже существующих или могущих возникнуть наднациональных структур.
3.В результате интеграции в западные сообщества и процесса объединения страны политическая система ФРГ не претерпела сколь-нибудь значимых изменений и сохранила традиционные преимущества демократического устройства. Но это не избавляет Германию от испытаний, которые – и это не исключено – потребуют усилий для сохранения демократической политической культуры.
4.Обобщаемые под понятием «эффективный мультилатерализм» сетевые механизмы (ООН, ЕС, НАТО, ОБСЕ) способствуют стабильности Европы и учету стоимостей и рисков любого международного начинания, но все это будет функционировать лишь в том случае, если станет форумом, где будут представлены национальные интересы и где будет вырабатываться общая позиция.Основными направлениями внешней политики (на основе широкого консенсуса) останутся ценности статьи I конституции ФРГ (достоинство человека, права человека, правовое государство), поддержка процесса европейского объединения, вхождение в международные и наднациональные организации, готовность к гуманитарным и миротворческим миссиям бундесвера, поддержка свободной мировой торговли и свободных рынков капитала, участие в международной защите окружающей среды и здоровья и т.д. Все это образует «политически корректную» доктрину, которая, впрочем, остается достаточно абстрактной, чтобы служить практическим мерилом для действий в отдельных нестандартных ситуациях. Это тем более подчеркивает необходимость общественного обсуждения столь сложного комплекса проблем.
5.Сегодня новым аспектом в международных отношениях западноевропейских государств является тема столкновения культур. Не так давно Европа демонстрировала свое преимущество над странами Азии, Африки, Латинской Америки, установив там колониальные режимы. Сейчас идеи империализма стали историей, а Европа – отдельным фрагментом мозаики, другие части которой нестабильны и конфликтны. Именно поэтому приоритетом в формировании внешней политики Европы, и прежде всего Германии, является концепция многокультурности, которая подразумевает, что носители различных культур и ценностей смогут находиться в согласии, обогащая друг друга своим культурным опытом. Это во многом перекликается с понятием «интеграция». В случае Германии данный процесс подразумевает объединение Европы.
6.Важным вопросом для немецкой внешней политики, является финансовая нагрузка по поддержке социально-экономических изменений в Восточной Европе и по финансированию ЕС. Германия способна оживлять европейскую конъюнктуру через стимулирование собственного хозяйства. Однако растущая безработица и дефицит бюджета дают повод скорее к озабоченности: Германия ввиду множества внутри- и внешнеполитических причин может снизить свою активную поддержку интеграционному процессу. Также по этой причине кажется маловероятной новая немецкая политика гегемона, что подтверждает особенно введение евро, когда закончилось превосходство немецкой марки и исходящая отсюда зависимость европейских государств от немецкой валютной политики.
7.ФРГ занимает одну из ведущих позиций в НАТО: мнение ее руководства по вопросам международной жизни имеет существенное значение при принятии стратегических решений альянса; Германии отводится важное место в руководстве военно-политических структур, инфраструктуре и экономике Североатлантического блока. Определяющей чертой бундесвера ФРГ является его интеграция как в многонациональные силы всего союза, так и в другие многонациональные соединения. С момента объединения до настоящего времени роль Германии в НАТО усиливалась.Параллельно этому германские усилия и инициативы сконцентрированы на выстраивании внешней политики, политики безопасности и оборонной политики в рамках договоров ЕС, а также на постепенном уплотнении сотрудничества в таких сферах, как юстиция, внутренняя политика и внутренняя безопасность. И там, и там удалось добиться заметного прогресса, хотя при этом никто не придерживался классического интеграционного метода комьюнитизации или «большого достижения». Так, Лиссабонский договор, с точки зрения германской политики в отношении Европы, сводит воедино все прагматически возможное в рамках такого ЕС, в котором 27 государств-членов выглядят заметно различнее в плане своей экономической и политической ситуации, более разнообразными в том, что касается их интересов и потребностей, и более открытыми в своих представлениях о будущем интеграции, чем это было на всех прежних этапах процесса европейского единства.
Следовательно, гипотеза о возрастающей самостоятельности ФРГ в процессе принятия внешнеполитических решений в рамках блока НАТО нашла свое подтверждение.
Список использованной литературы
1. Адарчев О.В. Западноевропейский союз в системе европейской безопасности. М.: Изд-во Акад. ГШ ВС РФ, 2010
2. Балуевский Ю.Н. Индекс безопасности глобального мира: российское измерение // Индекс безопасности, №1, 2010, с.39.
3. Басина Т.Э. Новые приоритеты ФРГ./ Современная Европа, №7,2011
4. Волков В.Г. Военные доктрины//Отечественные записки.- №8(8)
5. Германия усилит свое участие в восстановлении Афганистана, // http://www.afghanistan.ru/doc/9870.html
6. Глотц П. «Какое правительство нужно Европе?» / InternationalePolitik, №6,2010.
7. Дашичев В.И. Единая Германия в единой Европе // Свободная мысль. 2009. № 7
8. Дугин А. Постялтинский мир и его условия//Глобальная безопасность, №5(21),2010-С.14
9. Ежегодник СИПРИ: Вооружения, разоружения и международная безопасность. – М.: Наука. – 2000-2010.
10. Имангалиев Р.Н. Новая Германия в меняющемся мире. Международное положение и внешняя политика Германии на рубеже XX-XXI вв. Казань: Новое знание, 2010
11. Казакова М.Н. Региональная безопасность в системе национальной безопасности России.// "Регионология" №3 2011-С.9
12. Кирьянов А.Ю. Региональная безопасность в системе национальной безопасности .// Российский судья, 2010, N 9-С.31
13. Кулагин В. ГЛОБАЛЬНАЯ ИЛИ МИРОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ?//Реальность и теория, №2(26),2011-С.33
14. Кулагин В.М. Мир в XXI веке: Многополюсный баланс сил или глобальный PaxDemocratica? // Полис. 2010. № 1,С. 22-37
15. Махмудов Р. Парадигматические основания системы//МГИМО(У) МИД России. - М. : РОССПЭН, 2008.
16. Мертес М. «Германская Европа» / InternationalePolitik, №2,2011.
17. Михайлин К.Н. НАТО и ФРГ в начале XXI века: стабильное развитие или стагнация?/ К.Н. Михайлин //Научные ведомости Белгородского государственного университета. – Вып. №1(59) 2009. Серия «История. Политика. Экономика. Информатика» – Белгород: Изд-во БелГУ, 2009. – С.49–51. (0,3 п.л.)
18. Михайлин К.Н. ФРГ и НАТО в Афганистане (2001–2008 гг.)/К.Н. Михайлин //Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. – №101: Научный журнал. – СПб., 2009. – С.21–27 (0,5 п.л.)
19. Михайлин К.Н. ФРГ и НАТО в современном геополитическом простанстве.//Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого
20. Новейшая история стран Европы и Америки : 20 век : Учеб для студентов .высш . учебных заведений : ч 2/ Под редакцией А.М Родригиса и М. В. Пономарева . – М.: Владосс, 2011-С.352
21. Объединение Германии в оценках Российских исследователей // Мульти медия журнал . ММJ. "Проект Ахей". (mmj.ru/40.html)
22. Письмо статс-секретаря в министерстве финансов ФРГ Вернера Гатцера (WernerGatzer)
23. Ротфельд А.Д. Вооружения. Разоружение и международная безопасность. М.: 2011
24. Современной глобальной безопасности// Парадигма глобальной безопасности,№21,2011-С.43
25. Стратегическая концепция НАТО.// http://www.polit-inform.ru/showObject/objID/157
26. Стратегическая концепция// http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_56626.htm
27. ХелльманнГ. «Германскийпуть»/ InternationalePolitik, №4,2010.
28. Штоль В.В. Армия «нового мирового порядка». М.: ОГИ, 2010.
29. Штоль В.В. Роль и место НАТО в системе европейской и международной безопасности в условиях глобализации. М.: Научная книга, 2006.
30. ЭВОЛЮЦИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ//www.isras.ru/files/File/Vlast/2011/03/Golubeva.pdf
31. Werner Weidenfeld (Hrsg) Europa-Handbuch. Verlag Bertelsmann Stiftung 2010, 935 S.
32. «NATO Strategy Documents. 1949-2009», by Dr Gregory
33. Antwort der Bundesregierung auf die Gro?eAnfrage des Abgeordneten Dr. GregorGysi und der PDS-Fraktion. http://www.auswaertiges-amt.de/
34. Antwort der Bundesregierung auf die Gro?eAnfrage des Abgeordneten Dr. GregorGysi und der PDS-Fraktion. http://www.auswaertiges-amt.de/
35. Asmus R.D., Kugler R.L., Larrabee F.S. Building a New NATO // Foreign Affairs. - 2010. - Sept./Oct. - Vol. 72.,
36. Brenner, M. United States and West-European Union.//American Institute for Contemporary German Studies. – AICGS Publications, 2010.
37. Fehrenbach, O. Deutschlands Fall und Aufstieg. EinBlick auf das 20. Jahrhundert.//Stuttgert-Leipzig, 2010.
38. Kaiser, K. Die Zukunft der deutschenAussenpolitik, Bonn, 2010,
39. Kramer M. NATO, Russia, and East European Security// Russia: A Return to Imperialism?/ U. Ra’anan, K. Martin (eds). N. Y.: St. Martin’s Press, 2010.,
40. Wemer, Wiedenfeld, KulturbruchmitAmerika? Das EndetransatlantischerSelbstverstandlichkeit, Gutersloh, 2010.
41. AtlantischeGemeinschaft, Bonn, 2009
42. Barry Buzan, Ole Waever and Jaap de Wilde. Security: A New Framework for Analysis. Boulder, CO: Lynne Rienner, 2010.-С.59
43. Der etwasandere Krieg // Der Spiegel. 2010, №1. S. 126-137.
44. Deutsche Aussenpolitik2010/11: Auf demWegzueinereurop?ischen
45. Dwan R. Confidence — building and regional security in the Baltic sea space. Institute for East-West Studies. Prague etc., 2010. — p. 3
46. Eisenbahnatlas Deutschland, 2010. — 232 с.
47. Emma Rothschild. What is Security? // Daedalus. 124:3. 2011. P.55.
48. FriedensordnungeineDokumentation / Ausw?rtiges Amt. Munich: Bonn Aktuell, 1991; Countdown zurdeutschenEinheit: Einedokumentierte Geschichte
49. George H. W. Bush Biography. American Academy of Achievement (February 25, 2010)-С.67
50. Gut, abernicht gut genug. Das neuesicherheitspolitischeWeissbuch der Bundesrepublik Deutschland. – Gutersloh, 2011. – S. 8
51. Hellmann G., NationaleNormalit?talsZukunftzurAu?enpolitik der Berliner Republik // Bl?tter fur deutsche und internationalePolitik. – 2009. - №7. - S. 837-847.
52. http://www.iso27000.ru/zakonodatelstvo/ukazy-prezidenta-rf/koncepciya-nacionalnoi-bezopasnosti-rossiiskoi-federacii/
53. InternationalePolitik. – 2011. – №3. – С. 125
54. Ischinger W. Kosovo: germany considers the past and looks to the future //the legacy of Kosovo: german politics and policies in the Balkans
55. Krause J. Deutschland und die Kosovo-Kriese. http://www.dgap.org
56. M?ller H. Amerikaschl?gtzur?ck. Die Weltordnungnachdem11. September. – Frankfurt, 2010.
57. NATO-Handbuch. Brussels, 2010.;VerteidigungspolitischeRichtlinien. Berlin, 2003
58. Regierungserkl?rungzumStabilit?tspaktf?rS?dosteuropaabgegebendurch den Bundesminister des Ausw?rtigenAmtesJoschka Fischer am 27. Januar 2010 in Berlin
59. S?ddeutscheZeitung – 2011. – 31 Januar; Bild, – 2011. – 2 Februar.
60. Timothy Garton Ash. Kohl’s Germany: The Beginning of the End?-S,2009-P-70
61. VerteidigungspolitischeRichtlinien. Berlin, 2011
62. Warwick J. Die Bundeswehrreformieren // InternationalePolitik, №7/2010, S. 63
63. WeissbuchzurSicherheit und Verteidigung der Bundesrepublik Deutschland Bonn: 1994, Berlin 2011.
64. White Paper 2011 on German Security Policy and the Future of the Bundeswehr. – Berlin, 2011. – P. 32
65. www.rg.ru/2010/02/10/doktrina-dok.html
66. http://www.cdu.de/doc/pdfc/091026-koalitionsvertrag-cducsu-fdp.pdf
67. http://www.bmwi.de/
68. http://www.bundesfinanzministerium.de/DE/BMF__Startseite/node.html?__nnn=true
69. http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/
70. http://www.wiwo.de/
71. http://www.handelsblatt.com/
72. http://www.focus.de/
Купить / скачать дипломную (Получить по e-mail ознакомительную версию дипломной.)
|
|